Mathsly Research offre consulenza statistica e metodologica per avvocati, studi legali e medici legali in procedimenti civili, penali e arbitrati in ambito medico-legale e assicurativo. Analisi dell’evidenza scientifica, perizie statistiche depositabili in giudizio, CTU e CTP, valutazione pre-giudiziale, analisi del nesso causale, quantificazione del danno. Supporto in udienza e cross-examination. H-index 13. Risposta entro 72 ore.
L’evidenza scientifica che regge in aula.
In procedimenti civili, penali e arbitrati in ambito medico-legale e assicurativo, l’esito dipende spesso da due domande che restano senza risposta: i dati reggono a un’analisi rigorosa? La letteratura scientifica invocata è metodologicamente solida? Forniamo entrambe — in forma di perizia depositabile e difendibile in aula.
Prima ancora di depositare il ricorso.
La valutazione scientifica e metodologica ha più valore quando entra presto. Un’analisi pre-giudiziale può rafforzare la strategia, individuare le evidenze più solide da valorizzare o — quando necessario — segnalare che la base quantitativa non è sufficiente a sostenere la tesi.
Lavoriamo con avvocati in tutte le fasi del procedimento: dalla valutazione pre-giudiziale delle evidenze quantitative all’analisi metodologica della letteratura scientifica invocata, dalla perizia depositata al supporto tecnico in udienza.
Le cause in cui l’evidenza scientifica è decisiva.
Due contesti in cui servono entrambe le competenze: analizzare i dati quantitativamente e valutare se la letteratura scientifica invocata regge metodologicamente. Raramente arriva qualcuno in grado di fare entrambe le cose.
In una causa per responsabilità medica, l’accertamento del nesso causale non è solo clinico: è probabilistico e metodologico. Quantificarlo correttamente — e rendere quella quantificazione comprensibile al giudice — richiede competenze che vanno oltre il parere clinico del medico legale.
- Analisi epidemiologica del nesso causale (criteri di Bradford Hill)
- Probabilità di causazione: quante chance in più di danno a causa della condotta?
- Valutazione metodologica degli studi clinici e linee guida invocati in causa
- Confronto quantitativo con standard di cura evidence-based
- Stima della prognosi e dell’outcome alternativo (analisi controfattuale)
- Quantificazione statistica del danno biologico e della perdita di chance
Nelle controversie assicurative, la valutazione statistica serve su due fronti: verificare se il danno rivendicato sia quantitativamente coerente con le evidenze disponibili, e rilevare eventuali anomalie nei dati che possano indicare manipolazione o frode.
- Verifica della plausibilità statistica del danno rivendicato
- Valutazione metodologica delle perizie tecniche e dei report scientifici allegati
- Legge di Benford: rilevazione di anomalie in serie numeriche e bilanci
- Analisi di outlier, pattern inusuali e incoerenze interne nei dati
- Modelli attuariali per la stima del danno futuro e delle perdite economiche
- Simulazioni Monte Carlo per scenari di danno con incertezza
La letteratura scientifica citata in causa è metodologicamente solida?
In molte cause di responsabilità medica e controversie assicurative, le argomentazioni si appoggiano a studi clinici, linee guida o pubblicazioni scientifiche. Valutare se quegli studi siano metodologicamente appropriati — per disegno, campione, analisi statistica e forza dell’evidenza — richiede competenze specifiche che non appartengono né all’avvocato né al medico legale.
Il nostro perimetro è esclusivamente metodologico: non interpretiamo i risultati clinici né formuliamo giudizi di merito sulla condotta sanitaria. Valutiamo la qualità statistica degli studi invocati e produciamo un documento comprensibile che indica con quale rigore metodologico l’evidenza citata è stata costruita — e quali sono i suoi limiti.
Come si costruisce un’analisi difendibile.
I metodi non sono un dettaglio tecnico: sono la ragione per cui un’analisi regge al controesame. Una selezione dei principali strumenti applicati in contesto forense e medico-legale.
- Criteri di Bradford Hill applicati al diritto
- Probabilità di causazione (PC) per contesti giudiziari
- Rischio relativo, rischio attribuibile, NNT
- Modelli controfattuali e analisi dell’outcome alternativo
- Analisi di sopravvivenza e prognosi attesa
- Teorema di Bayes applicato all’evidenza legale
- Likelihood ratio per prove scientifiche e forensi
- Fallacia del procuratore e fallacia del difensore
- Aggiornamento bayesiano delle probabilità nel tempo
- Interpretazione corretta di test diagnostici e soglie
- Legge di Benford per frodi contabili e dati scientifici
- GRIM test e SPRITE per valori impossibili in pubblicazioni
- Analisi di distribuzione e pattern statisticamente inusuali
- Test per data fabrication e data falsification
- Analisi di metadati numerici e incoerenze interne
- Modelli attuariali per danni futuri e perdite economiche
- Regressione per stima del lucro cessante
- Simulazioni Monte Carlo per scenari con incertezza
- Analisi del valore atteso con intervalli di confidenza
- Proiezioni di danno biologico e perdita di chance
I documenti che portate in aula.
Ogni lavoro si traduce in un documento formale, firmato, tracciabile e difendibile. La doppia anima — statistica quantitativa e valutazione metodologica — si riflette nei deliverable: possono essere integrati in un unico documento o prodotti come allegati coordinati, a seconda delle esigenze del procedimento.
Dal primo contatto alla perizia firmata.
Un processo lineare, con tempi prevedibili e comunicazione diretta. Nessun passaggio da strutture intermedie: lavorate con il biostatistico e metodologo che firma la perizia.
Descriveteci il caso →Le domande che ci fanno avvocati e medici legali.
Le questioni pratiche più frequenti prima di avviare una collaborazione in ambito forense e medico-legale.
Hai altre domande? ScriviciAvete un caso con una componente scientifica rilevante?
Che siate uno studio legale o un medico legale, descrivete il contesto — tipo di procedimento, quesito quantitativo o metodologico e scadenze. Rispondiamo entro 72 ore con una valutazione preliminare e un’indicazione sull’approccio più adatto.